Parotid gland sialolithiasis: a comprehensive systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Parotid sialolithiasis represents unique diagnostic and therapeutic challenges due to the anatomy of the gland and the proximity of the facial nerve. The aim of this systematic review and meta-analysis was to evaluate the efficacy and safety of various treatment modalities for parotid gland stones. METHODS: A systematic review was conducted in accordance with the PRISMA guidelines. Eligible studies were identified by searching PubMed/MEDLINE, the Cochrane Library, Scopus and Google Scholar. Eligible observational studies and clinical trials reporting on patients with parotid stones were included. The outcomes assessed included stone-free rate, symptom improvement and the presence of any complications. A single-arm random-effects meta-analysis was performed, focusing on endoscopy-only, endoscopy-assisted and extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL). Bias risk was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: A total of 42 studies involving 1,559 patients were analyzed. Endoscopy-assisted removal showed the highest stone-free rate (93%, 95%CI: 90-96) and symptom improvement (91%, 95%CI: 92-99) (p < 0.05). Combined endoscopic-external approaches were effective for complex stones but had higher complication rates (24%, 95% CI: 14-37). ESWL had a lower stone-free rate (58%) but aided long-term symptom control (p < 0.05). CT-navigation did not significantly enhance clearance (80%). Most complications were minor; no permanent facial nerve injuries were reported. The quality of the evidence was limited by heterogeneity and the lack of any randomized trials. CONCLUSIONS: Endoscopy-assisted and combined approaches offer effective, gland-preserving options for parotid sialolithiasis. ESWL and laser techniques remain adjunctive but warrant further research. Prospective, standardized trials are needed to define any optimal management strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».