Summative evaluation of the Rural Surgical Obstetrical Networks Initiative: Findings from a five year retrospective qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The Rural Surgical and Obstetrical Network (RSON) initiative was originally funded for five years to support, enhance, and sustain rural surgical and obstetrical services in British Columbia (Canada). Interviews and focus groups with healthcare providers and administrators from 10 rural communities were conducted annually, to document the implementation of RSON, understand challenges and gains, and to inform network improvements. To supplement this information and enable participants to reflect on the project’s full duration, we conducted a summative evaluation of RSON to understand the extent to which the program achieved its objectives. Methods Data were collected in two phases: annual interviews and focus groups with rural healthcare providers and administrators in the final project year and through a real-time interactive, anonymous platform, ThoughtExchange, in the context of a day-long, annual virtual meeting. Data from both sources were analysed using a process of thematic analysis. Findings Across both data sources, common themes highlighted the benefits of RSON, including the stabilization of local procedural care through increased local scope and volume, support for clinical coaching and other ongoing educational initiatives, quality improvement efforts, team-oriented care, increased administrative support, and appropriate staffing levels. Themes unique to the summative interviews included those addressing the limitations of RSON funding, particularly constraints on funding and contextual factors limiting participation. Conclusion Findings underscore the importance of a wrap-around approach to health service interventions to reflect the complexity of healthcare delivery and the importance of coordinated, context sensitive efforts that work in synergy with other initiatives. The RSON initiative precipitated a cultural change in key determinants of stability at individual site levels, a necessary precursor to long-lasting change. The combination of this retrospective assessment of RSON and the program evaluation findings suggest the need for long-term funding to support rural surgical and obstetrical services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».