A Goal Without a Plan Is Just a Wish—Creating a Personalized Aftercare Plan for Breast Cancer Patients Supported by the Breast Cancer Aftercare Decision Aid
Notice bibliographique
Résumé
Aftercare plans can support breast cancer patients' self-management after curative treatment but are often not personalized and limitedly applied by healthcare practitioners (HCPs). This study aimed to develop a tool integrating information provision and assessment of patients' goals and needs, to support the creation and application of a personalized aftercare plan. A multidisciplinary workgroup guided the development by defining the target audience, scope and purpose. Needs of 18 patients and 15 HCPs were assessed to determine the tool's content and format. Usability tests of a prototype among 7 patients and 10 HCPs informed improvements and finalization. The tool, called 'Breast Cancer Aftercare Decision Aid' (BC-ADA), provides information on potential effects of cancer and support options on five domains: physical wellbeing, emotions, relationships, regaining trust and return to daily routine. Patients can indicate which domain(s) they wish to improve, what resources they have and where additional help is needed. Based on their answers, patients can create an aftercare plan together with the HCP, including personal goals, specific actions and agreements on follow-up. Usability and acceptability were positively evaluated by both patients and HCPs. The BC-ADA seems promising in supporting personalized aftercare decision-making and is currently being tested in the NABOR-study in Dutch hospitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».