Pharmacist interventions to improve hypertension management among patients with diabetes: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Improving blood pressure (BP) control is of major importance among patients with diabetes, due to their high risk of micro- and macrovascular complications. Community-based models of care with the involvement of pharmacists and other nonphysician healthcare providers can help manage hypertension. We aimed to estimate the effectiveness of pharmacist interventions, alone or in collaboration, on BP among outpatients with diabetes and hypertension. METHODS: We conducted systematic searches of randomized controlled trials (RCTs) assessing the effect of pharmacist interventions on BP among outpatients with hypertension and diabetes compared to usual care. The outcome was the systolic and diastolic BP change or BP control. We performed a meta-analysis with a random effects model to estimate mean differences in BP or relative risk of BP control, with 95% confidence intervals (CIs). The protocol was registered in PROSPERO (CRD42021279751) and published in an open-access peer-reviewed journal. RESULTS: Out of 2330 study records identified by electronic database searching, we included 12 studies in the systematic review, with 5,256 participants (control 2,906; intervention 2,350), published between 2002 and 2022. In comparison with usual care, mean systolic and diastolic BP were reduced after pharmacist interventions by -7.2 mmHg (95% CI: -12.5 to -1.9; I2 = 87%) and − 4.1 mmHg (95% CI: -6.9 to -1.4; I2 = 0%), respectively. BP control was improved after pharmacist intervention (relative risk: 1.76, 95% CI: 1.39 to 2.24; I2 = 50%). Analyses restricted to relatively large or high-quality studies yielded consistent but slightly lower estimates. CONCLUSION: Pharmacist interventions improve BP control in patients with diabetes and hypertension. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42021279751.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».