Coaching without a compass: Why the Philippines needs a national framework for coaching education
Notice bibliographique
Résumé
Background and Study Aim. Coaches play a critical role in athlete development, yet coaching education in the Philippines remains fragmented, decentralized, and under-regulated. Despite the growing success of Filipino athletes on the international stage, the absence of a national framework has resulted in inconsistent certification standards, limited access to continuing professional development (CPD), and uneven opportunities for career progression. This study aims to address this gap by proposing a unified National Coaching Education Framework (NCEF) for the Philippines. Material and Methods. The study employed a policy-oriented approach that combined a structured literature review with comparative policy analysis of international models such as Canada’s National Coaching Certification Program (NCCP), the United Kingdom’s Coaching Certificate (UKCC), and Singapore’s Continuing Coach Education (CCE) Program. Thematic analysis was conducted across academic literature, government reports, and institutional documents. Results. Findings reveal four critical issues: (1) fragmentation and lack of standardization in certification, (2) limited access to CPD, (3) inequities in affordability and regional accessibility, and (4) a disconnect between academic preparation and applied coaching practice. Based on these insights, the proposed NCEF introduces a tiered certification system—community, developmental, and elite/high-performance coaches—supported by mandatory CPD, ethics, and safeguarding standards. Conclusions. This framework contributes to the professionalization of coaching in the Philippines while aligning with international benchmarks. It also provides practical implications for policymakers and institutions, offering a pathway toward a more equitable, accountable, and sustainable coaching system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».