MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414716399 · doi:10.1016/j.aucc.2025.101440

Identifying barriers and facilitators to therapeutic cuddling in the paediatric intensive care unit: A survey guided by the theoretical domains framework

2025· article· en· W4414716399 sur OpenAlexafffund
Laurie A. Lee, Karla D. Krewulak, Elaine Gilfoyle, Karen Choong, Katie O’Hearn, Mark Todd, Jennifer Foster, Kathryn A. Birnie, Christopher J. Doig, Nicole Létourneau, Kirsten M. Fiest

Notice bibliographique

RevueAustralian Critical Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenDalhousie UniversityUniversity of TorontoChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of CalgaryMcMaster UniversityAlberta Health ServicesAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesGroupe canadien de recherche en soins intensifs
Mots-clésFacilitatorCritically illIntensive carePaediatric intensive care unitKey (lock)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this study was to describe barriers and facilitators to paediatric intensive care unit (PICU) therapeutic cuddling (TC) perceived by healthcare professionals (HCPs). BACKGROUND: TC is a potential intervention to prevent/manage pain, agitation, delirium, and analgosedation exposure in PICUs. However, it is not widely practiced. Given the complexity of TC in critically ill children, PICU HCPs' perspectives of barriers and facilitators are essential to inform implementation and evaluation. METHODS: A cross-sectional survey, guided by the Theoretical Domains Framework, was administered to PICU HCPs between December 2023 and July 2024. Items were asked based on age groups of patients (<1, 1-2, 3-4, 5-8, 9-12, and >12 years) and severity of illness. Nominal data were summarised using frequencies (percentage) based on the number of responses received per item. Subgroup analyses were conducted for professions with five or more respondents for items related to professional role and TC. Free-text responses were analysed utilising inductive and deductive content analysis. RESULTS: Respondents (n = 228) were predominantly women (88.6%), nurses (60.1%), physicians (17.1%), or respiratory therapists (11.8%). Most respondents (67.9%-86.4% depending on patient age group) agreed it was possible to provide TC to all PICU patients. However, respondents reported rarely (4.3%-52.6%) or never (0.5%-35.6%) observing/participating in TC, depending on child age group, with a larger proportion reporting rarely or never as age group increased. Potential determinants affecting the implementation of TC in PICUs were identified for all 14 domains of the Theoretical Domains Framework. Concerns about patient safety, staffing, and lack of supportive unit culture were identified as key barriers. Family engagement and partnership and beliefs about positive consequences were key facilitators. CONCLUSIONS: Most PICU HCPs believe that TC can be implemented for all critically ill children. Important barriers include concerns about safety, staffing, and lack of a cuddling-supportive culture. Leveraging patient and family engagement is a key facilitator to support implementation of this intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Critical CareMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207