Association of overt hypothyroidism with risks of cognitive impairment: a meta-analysis and systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Studies examining the relationship between overt hypothyroidism (oHT) and the risk of cognitive impairment (CI) have yielded mixed results. This study aimed to evaluate the association between oHT and the risk of CI. Methods: We systematically searched relevant studies published up to March 2025. Data were extracted independently by two investigators. Overall odds ratios (ORs) and their 95% confidence intervals (CIs) were calculated using a random-effects model. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the quality of cohort and case-control studies, while the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) scale was used for cross-sectional studies. Results were reported following PRISMA guidelines. Results: A total of 11 studies involving 1,190,059 participants were included in the systematic review. Meta-analysis revealed that oHT was associated with an increased risk of CI (OR = 1.18, 95%CI=1.04-1.34). When CI was categorized into mild cognitive impairment (MCI) and severe cognitive impairment (Alzheimer's disease (AD) or all-cause dementia), oHT was associated with an increased risk of MCI (OR = 1.24, 95%CI=1.13-1.36) but not with AD (OR = 1.03, 95%CI=0.77-1.38) or all-cause dementia (OR = 1.20, 95%CI=0.94-1.53). Subgroup analysis based on diagnostic methods for oHT showed that oHT diagnosed solely by TSH levels was associated with a reduced risk of CI (OR = 0.87, 95%CI=0.79-0.95). Conclusion: Available evidence suggests an association between oHT and an increased risk of cognitive impairment, particularly MCI. However, given the observational nature and significant heterogeneity of this study, the strength of this association still requires high-quality prospective studies for final confirmation and precise quantification. Systematic review registration: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/, identifier CRD420251012792.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».