MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414717160 · doi:10.59841/ignite.v2i3.1758

Sertipikat Tanah VS Sertifikat Tanah: Analisis Data Penggunaan Istilah Produk Hukum di Media Sosial

2024· article· en· W4414717160 sur OpenAlexaff
Ridho Darman

Notice bibliographique

RevueJournal Islamic Global Network for Information Technology and Entrepreneurship · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaGovernment (linguistics)Open governmentChristian ministryProduct (mathematics)Big data

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The land title (in Indonesian: sertipikat) is a legal product issued by the Ministry of Agrarian Affairs and Spatial Planning/National Land Agency, while “sertifikat” (spelled with 'f' instead of 'p'), which is the standard term according to KBBI (Indonesian Dictionary). The number of social media users increases every year, resulting in a growing amount of data generated. Big data derived from social media can encompass public perception or societal behaviors. The significant benefits derived from social media analytics provide opportunities to explore and analyze data sources within social media. This study analyzes data from the social media platforms Twitter, Facebook, and Instagram to determine common terms used by the public regarding "sertipikat tanah" (land certificate) and "sertifikat tanah" (land certificate). These platforms were chosen because they provide open data. The use of uncommon terms among the public potentially hinders the government's intended objectives. The final results indicate that despite "sertipikat" being the official legal term, the public is more accustomed to using "sertifikat tanah." The comparison of usage between "sertipikat tanah" and "sertifikat tanah" on Facebook is 11% : 89%, on Instagram 38% : 62%, and on Twitter 70% : 30%, with the majority of "sertipikat tanah" usage on Twitter originating from government accounts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Islamic Global Network for Information Technology and EntrepreneurshipMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207