Re-Engaging Spinal Reflexes: Toward Multisensory Feedback Integration in Neuroprosthetic Control
Notice bibliographique
Résumé
Neuroprosthetic devices have evolved significantly over the last two decades. Modern Electromyography (EMG) prostheses and neural EMG prostheses can fully decode the user's intention for basic motor tasks. Bidirectional research has revealed exciting advances, with intraneural stimulation and bionic encoding of tactile and proprioceptive inputs. Thus, even without visual feedback, they can modulate force and other properties of the object they interact with. Clinical trials of neuromusculoskeletal prostheses have shown feasibility for long-term use. This paper applies these ideas: feedback should not be limited to processing artificial sensory signals at the controller level; it should be returned to the spinal reflex pathway to engage intrinsic circuits in low-latency correction, perturbation, and postural stabilization. These frameworks can be illustrated by case studies of intraneural tactile feedback and tendon vibration to understand how users of the prosthesis can restore stability, efficiency, and implement reflex arcs with artificial receptors. Taken together, these findings suggest that the prosthesis can be viewed as an embodied extension of the nervous system rather than a robotic device separated from the body. If neuroprostheses include multimodal sensory feedback and revert to spinal cord level reflexes, these implantable devices have the potential to produce natural motor coordination that remains clinically feasible for daily functioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».