Evaluating Implementation Context to Prepare for Scaling Up the Integration of Interdisciplinary Healthcare Providers in Rheumatology Practices: A Rheumatology Workforce Survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Interdisciplinary healthcare providers (IHPs) can support effective delivery of optimal rheumatology care. To inform widespread implementation efforts, we assessed rheumatology workforce characteristics and determinants of integrating of IHPs within rheumatology practices in Ontario, Canada. METHODS: A convergent mixed methods design included an environmental scan to identify clinically active rheumatologists and a workforce survey guided by the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) 2.0. Quantitative data were analyzed descriptively and stratified by subgroups. Qualitative responses were analyzed using conventional content analysis. Integration of findings enabled a comprehensive understanding of implementation determinants. RESULTS: Of the 293 Ontario rheumatologists identified by the environmental scan (as of 2025), 26 were nearing retirement, leaving potentially 267 eligible for the survey. One hundred ninety-seven rheumatologists participated in the survey, yielding a response rate of 74% and coverage of > 90% of practice sites. Pediatric rheumatologists and those in hospital-based settings had more structural and collaborative supports than community-based rheumatologists. Overall, 177 (91%) indicated they were interested in adding IHPs, with 126 (65%) preferring an extended role/scope provider. Although inadequate funding was the key deterrent to adoption, motivational readiness was high: 92% perceived an IHP team-based model as an improvement, 86% saw it as a good fit, and 83% considered it a priority to better meet patient needs. Many noted a lack of supportive climate, including that of resources and processes, to enable this practice change. CONCLUSION: Rheumatologists report high motivation for practice change to integrate IHPs. System- and practice-level implementation strategies are needed to support workforce transformation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».