GRAPPA Debate: Be it Resolved That Clinical Enthesitis Indices Do Not Reflect True Enthesitis and Hence Should Be Discontinued
Notice bibliographique
Résumé
Enthesitis is increasingly recognized as a key manifestation of psoriatic disease (PsD). However, how best to assess enthesitis remains a point of discussion due to limitations of the existing assessment tools, including their inability to differentiate between inflammatory and noninflammatory enthesitis as well as a high placebo response in clinical trials. At the Group for Research and Assessment of Psoriasis and Psoriatic Arthritis (GRAPPA) 2024 annual meeting, a debate was held to address whether traditional clinical enthesitis indices should be discontinued for PsD. Dr. Sibel Aydin advocated for their discontinuation, emphasizing that clinical indices often capture "enthesalgia" (pain at the entheseal sites overlapping with pain disorders like fibromyalgia) rather than true inflammatory enthesitis. These clinical indices may lack specificity for detecting inflammation, which can lead to inaccurate assessments. Further, studies show high reports of placebo response when using clinical indices, suggesting their limitations in discriminating active disease from noninflammatory pain mechanisms. Aydin advocated for prioritizing emerging imaging tools over traditional clinical indices. Dr. Atul Deodhar argued against discontinuation of traditional clinical enthesitis indices, highlighting that despite limitations, these indices have been used successfully in multiple randomized controlled trials, leading to approval of numerous treatment options for psoriatic arthritis. Although promising, alternative imaging modalities like ultrasound to evaluate inflammation come with their own challenges, including operator dependency, variability in interpretation, and lack of regulatory approval as a standardized outcome measure. This report presents both perspectives, analyzing the evidence and implications for the future of enthesitis assessment in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,114 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,043 | 0,054 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».