Using administrative and judicial remedies under data protection laws to challenge the processing of sensitive personal data by international sport governing bodies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Increasingly, international sport governing bodies (SGBs) are processing the sensitive personal data of athletes in order to regulate issues relating to ‘fair play’ in sport, including doping and the eligibility of intersex and transgender athletes. Athletes, human rights groups, scholars, and journalists have raised concerns that this data processing violates the rights of athletes under data protection laws—particularly, the European Union (EU)’s General Data Protection Regulation , which has broad application due to its territorial scope. Although some SGBs have taken steps to incorporate international human rights into their rules, it is unlikely this will provide athletes with a legal basis to challenge the data processing activities of these SGBs. As a result, it remains necessary for athletes to use EU and national data protection laws to challenge the practices of SGBs that violate their data protection rights. Yet, the pathway for athletes to use these laws to enforce their rights is somewhat unclear and untested due to mandatory arbitration clauses that presumptively require athletes to bring their disputes to the Court of Arbitration for Sport (CAS), instead of national courts, and CAS choice of law rules that may prevent the application of EU and many national data protection laws in CAS proceedings. The purpose of this paper is to examine the administrative and judicial remedies available to athletes under EU and national data protection laws to challenge the practices of SGBs. With respect to administrative remedies, a recent privacy complaint filed in Canada against the World Anti-Doping Agency for its disclosure of doping control data to SGBs to administer sex-based eligibility regulations, will be discussed. With respect to judicial remedies, the ability of athletes to bring their privacy complaints to the national courts of EU member states, instead of CAS, will be discussed in light of the recent decision of the Grand Chamber of the Court of Justice of the EU in International Skating Union v. Commission and the case of NADA Austria and Others that is before the Court of Justice of the EU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».