MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414744441 · doi:10.11124/jbies-24-00290

Mapping the provision of care by nurse practitioners in virtual health care clinics: a scoping review protocol

2025· review· en· W4414744441 sur OpenAlexaff
Jennifer Splane, Shelley Doucet, Melissa Rothfus, Ruth Lavergne, Ruth Martin‐Misener

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickMcMaster UniversityDalhousie UniversityMcMaster University Medical CentreCanadian Institute for Advanced Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Health careNurse practitionersDistrict nurseMEDLINEPrimary care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this scoping review will be to chart the evidence in relation to the provision of care by nurse practitioners in virtual health care clinics. INTRODUCTION: The COVID-19 pandemic prompted health care systems, providers, and patients to rapidly shift to virtual care settings. Four years later, virtual care continues to be a focal point of health care delivery with the ensuing spread of both hybrid models (ie, a blend of in-person and virtual care) and virtual clinics (ie, virtual-only service delivery platforms with built-in electronic medical records). Nurse practitioners are identified globally as essential components of the effective and sustainable delivery of health care models. However, while both virtual care and nurse practitioners are recognized as critical cornerstones of health care innovation, there is a gap in what is known about care provision by nurse practitioners in virtual clinics. ELIGIBILITY CRITERIA: Articles exploring care provided by nurse practitioners in virtual health care clinics will be included. Eligible articles will focus on characteristics of nurse practitioners and their provision of virtual care, as well as the barriers and facilitators of care provision. Clinic settings will include those that offer longitudinal and/or episodic care. METHODS: This review will follow the JBI methodology for scoping reviews. The search strategy will aim to locate published and unpublished studies, with no date restrictions. Databases to be searched will include MEDLINE (Ovid), CINAHL (EBSCOhost), Embase (Ovid), Scopus, and PsycINFO (EBSCOhost), as well as ProQuest Dissertations and Theses Global for gray literature. Data will be extracted and organized using a tool informed by the PEPPA conceptual framework and reported in narrative format, accompanied by a tabular summary. REVIEW REGISTRATION: OSF https://osf.io/uf6qg.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,440 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207