MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414751423 · doi:10.1093/ajh/hpaf181

Overview of the 2025 American Heart Association/American College of Cardiology Blood Pressure Guideline: Perspective From Editors at the American Journal of Hypertension

2025· article· en· W4414751423 sur OpenAlexaff
Paul Muntner, Ernesto L. Schiffrin

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood pressurePerspective (graphical)MEDLINEAlternative medicineClinical cardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2025 American Heart Association/American College of Cardiology (AHA/ACC) Guideline for the Prevention, Detection, Evaluation and Management of High Blood Pressure (BP) in Adults was published in August 2025 and comes at an important time.1 Blood pressure levels among US adults declined markedly from the 1970s, when the first US BP guidelines were published, through 2013-2014.2 However, data from the US National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) indicate that BP levels stopped declining, and the proportion of US adults with hypertension that had controlled BP did not increase over the last decade.3 In addition, there have been a number of studies with clinical practice implications conducted since the 2017 ACC/AHA BP guideline was published. As editors of the American Journal of Hypertension, we are committed to publishing science that provides data to clinicians, policy makers, and researchers that can improve health outcomes for individual patients, facilitate health systems in screening, detection, and management of high BP, and reduce the burden of hypertension and BP-related cardiovascular disease (CVD) in populations. Within this context, we review some key recommendations from the 2025 AHA/ACC BP guideline, additions and changes from the 2017 ACC/AHA BP guideline, and key evidence gaps noted by the guideline writing committee.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207