Mechanisms of inequitable access to parkinson’s disease care: a critical interpretive synthesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Parkinson's disease (PD) is a leading cause of neurological disability among older adults, with an age-standardized global prevalence in 2021 of 139/100,000 and projected to increase by 112% by 2050. People living with PD experience seven times worse health status than the general population. Access to diagnosis, care, and support is particularly challenged by intersecting social and healthcare system complexities. This Critical Interpretive Synthesis aimed to identify mechanisms through which barriers interact to create inequitable access to PD care among underserved populations. METHODS: We searched five bibliographic databases (MEDLINE, Embase, CINAHL, PsychINFO, and Scopus) for English-language sources (2005 to 2024). Inclusion criteria encompassed peer-reviewed articles, books, dissertations, and organizational reports mentioning underserved older adults with PD and their care partners. Analysis followed Critical Interpretive Synthesis methodology, combining systematic review strategies with meta-ethnography and grounded theory techniques. Two investigators independently screened citations, with analysis guided by Candidacy 2.0 and Intersectionality frameworks. RESULTS: Of 1,281 identified studies, 96 met inclusion criteria. United States studies dominated (56%), with quantitative analyses of electronic medical records comprising 66% of evidence. Analysis revealed three interrelated mechanisms shaping access inequities: (1) complex interplay between regional factors and healthcare delivery systems creating variable landscapes of access, (2) provider biases and judgments serving as critical gatekeeping points, and (3) intersectional effects of multiple marginalized identities compounding disadvantage. These mechanisms interact systematically, creating self-reinforcing cycles where social marginalization increases both disease progression and barriers to appropriate care. CONCLUSIONS: Improving PD care access requires coordinated interventions addressing multiple intersecting barriers simultaneously. For policy and management, this includes targeted funding for infrastructure, systematic provider education addressing knowledge gaps and biases, and integration of community-based solutions with formal healthcare. Future research should examine how informal care networks can enhance access in diverse healthcare contexts. REGISTRATION: The scoping review on which this Critical Interpretive synthesis builds is registered with Open Science Framework: https://doi.org/10.17605/OSF.IO/2T7KG .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,194 | 0,335 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,045 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,019 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».