The co-construction of counterfactual worlds in parent–child reminiscing.
Notice bibliographique
Résumé
Counterfactual thinking plays a central role in human judgment and decision making. Most of what we know about its development comes from studies where children are prompted to reason counterfactually. In which everyday contexts do children first hear and produce counterfactuals? In this study, we explored parent-child reminiscing as a promising context. We propose that children's early counterfactual thinking might be scaffolded by caregivers via a co-construction process, whereby one dyad member offers an antecedent (e.g., "If we'd remembered an umbrella") and the other offers a consequent (e.g., "we wouldn't be wet."). Sixty-two parent-child dyads (children aged 3-6 years) discussed positive and negative shared past events and were later prompted to discuss "what could have happened differently." We analyzed conversations for the dynamics of co-constructed counterfactuals and the forms any counterfactuals took, including their structure (additive or subtractive), direction (upward or downward), and controllability (controllable or uncontrollable). While spontaneous counterfactuals arose infrequently, all dyads produced counterfactuals when prompted. Parents frequently introduced counterfactual frames that children could build on, leading to co-construction. Counterfactuals were slightly more common following negative or unexpected events compared with positive and routine ones. Both parents and children predominantly focused on controllable aspects of events, suggesting a shared recognition of which counterfactuals are most useful for behavior change. Our results highlight the role of parent-child conversations in supporting the development of counterfactual reasoning and suggest potential pathways for fostering this skill in early childhood. (PsycInfo Database Record (c) 2026 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».