Seeing What Matters: Attentional (MIS-) Alignment between Humans and AI in VR-Simulated Prediction of Driving Accidents
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study explores how human and AI visual attention differ in a short-term prediction task, particularly in the moments before an accident is about to happen. Since real-world studies of this kind would pose ethical and safety risks, we employed virtual reality (VR) to simulate an accident scenario. In the scenario, the driver approaches a fork in the road, knowing that one path would lead off a cliff crashing the car fatally-as the fork comes closer, the other, safe, path is suddenly blocked by trees, forcing the driver to make a split-second decision where to go. A total of $N=71$ drivers completed the task, and we asked another $N=30$ observers to watch short video clips leading up to the final event and to predict which way the driver would take. We then compared both prediction accuracy as well as attention patterns-how focus is distributed across objects-with AI systems, including vision language models (VLMs) and vision-only models. We found that overall, prediction performance increased as the accident time point approached; interestingly, humans fared better than AI systems overall except for the final time period just before the event. We also found that humans adapted their attention dynamically, shifting focus to important scene elements before an event, whereas AI attention remained static, overlooking key details of the scene. Importantly, as the accident time point approached, human-AI attentional alignment decreased, even though both types of models improved in prediction accuracy. Despite distinct temporal trajectories-vision-only models declining from an early advantage and VLMs peaking in the middle-both models achieved low to zero alignment with human attention. These findings highlight a critical dissociation: AI models make accurate predictions, but rely on visual strategies diverging from human processing, underscoring a gap between explainability and task performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle