MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414764669 · doi:10.1136/bmjsrh-2025-202947

Safety and efficacy of early medical abortion at home between 10+0 and 11+6 weeks' gestation: a retrospective review

2025· review· en· W4414764669 sur OpenAlexfundno aff
Jacqueline Quinn, John Joseph Reynolds-Wright, Karen McCabe, Sharon Cameron

Notice bibliographique

RevueBMJ Sexual & Reproductive Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedical abortionAbortionRetrospective cohort studyAction (physics)GestationPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Since 2020, legislation in Britain has allowed both mifepristone and misoprostol to be taken at home for early medical abortion (EMA). In England and Wales, legislation restricts this to 9+6 weeks, but in Scotland this is permitted up to 11+6 weeks. Data on the outcomes of EMA at home >10 weeks' gestation is limited and so we aimed to establish the safety and efficacy of this in comparison with EMA in a hospital setting. METHODS: We conducted a retrospective review from our abortion service in Edinburgh, Scotland of outcomes of EMA at home versus hospital between 10+0 and 11+6 weeks' gestation over the 5-year period April 2020-March 2025. The primary outcome was complete abortion rate. Secondary outcomes were rates of incomplete abortion, ongoing pregnancy and serious complications. RESULTS: A total of 371 EMAs occurred at this gestation (n=258 home, n=113 hospital). Complete abortion rates were not statistically significantly different between groups: 251/258 (97%) (95% CI: 94% to 99%) at home and 110/113 (97%) (95% CI: 92% to 99%) in hospital. Neither incomplete abortion rates (home: 4/258, 1.6%; hospital: 3/113, 2.6%) nor ongoing pregnancy rates (home: 3/258, 1.2%; hospital: 0/113, 0%) were significantly different between groups. There was one case of haemorrhage requiring transfusion and three cases of infection receiving intravenous antibiotics, all in the at home group. CONCLUSIONS: EMA at home between 10+0 and 11+6 weeks has the same high efficacy and safety as when conducted in hospital. Action is needed to extend EMA at home after 10 weeks' gestation to women across the rest of the UK and beyond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Sexual & Reproductive HealthMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207