MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414765700 · doi:10.5430/wjel.v16n2p72

Discursive Strategies in Imran Khan’s Address to the United Nations General Assembly: Ideological Square Model Perspective

2025· article· en· W4414765700 sur OpenAlexvenueno aff
Muhammad Mooneeb Ali, Mahwish Farooq, Muhammad A. Saeed, Yasir Ali

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyPerspective (graphical)Session (web analytics)Discourse analysisSquare (algebra)The Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Critical discourse analysis unearths the ideologies, beliefs, and principles embedded in spoken and written discourse. Imran Khan’s addresses to national and international forums gained the attention of the discourse analysts. The current study explored the discursive strategies used by ex-prime minister of Pakistan in his address to the 74th session of the United Nations General Assembly (UNGA). The present study utilized a mixed-method research design by employing Van Dijk’s Ideological Square Model analytical framework. The data of the study and the transcribed text of the speech were gleaned through internet sources. The text of the speech was analyzed through the content analysis approach. Furthermore, the quantitative section looked at the frequency of the discusrive strategies like description of actor burden, and authority all presented through frequency tables and percentages. The findings revealed that actor description (42%), authority (27%), and burden (18%) were the most frequently employed strategies, indicating Khan’s deliberate use of persuasive devices to reinforce ideological positioning at both textual and socio-cognitive levels. These strategies helped enhance the persuasiveness of his speech.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0050,013
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207