MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414766254 · doi:10.17294/2330-0698.2146

Understanding the Burden of Myocardial Infarction and Patient Preferences for Treatment: A Real-World Study Assessing Patients’ Perspectives via an Online Survey

2025· article· en· W4414766254 sur OpenAlexafffund
Maria Cecilia Bahit, Serge Korjian, Gerald Chi, Yazan Daaboul, Alberto Castro Molina, Ginger Jiang, Christiana Dangas, Mudit Tandon, Deepak L. Bhatt, Roxana Mehran, Harriette G.C. Van Spall, Paul Nara, Alka Shaunik, C. Michael Gibson

Notice bibliographique

RevueJournal of patient-centered research and reviews · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesDaiichi Sankyo EuropeCanadian Institutes of Health ResearchSt. Jude MedicalCytoSorbents EuropeHLS TherapeuticsIdorsia PharmaceuticalsDuke Clinical Research InstituteEisaiMedicines CompanyCanada Excellence Research Chairs, Government of CanadaPfizerModernaBelvoir Media GroupNovo NordiskMyoKardiaAstraZenecaAmarin CorporationSanofiAbiomedIonis PharmaceuticalsIronwood Pharmaceuticals, IncorporatedRegeneron PharmaceuticalsBoston Scientific CorporationCSL BehringEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbAtriCureEsperion TherapeuticsAlnylam PharmaceuticalsBrigham and Women's HospitalHeart and Stroke Foundation of CanadaAmgenAmerican Heart Association
Mots-clésMyocardial infarctionMEDLINEDiseaseQuality of life (healthcare)Coronary heart disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Myocardial infarction (MI) remains to be associated with a high risk of recurrent cardiovascular events and disease burden. This study assessed patient perspectives on the burden of disease and treatment in the first year post-MI. Methods: Data were collected via a self-administered online questionnaire posted on the Carenity patient platform in the United States (10/30/2022-12/30/2022). Only patients who had an MI in the prior year were eligible for inclusion. Results: A total of 151 patients completed the survey. The majority were men (69%), median age was 50 years, and 38% had an MI within the previous 90 days. Overall, post-MI complications were reported in 44% of the patients, including depression (23%), recurrent MI (7%), and stroke (7%). Follow-up care was provided by general/clinical cardiologists (67%), interventional cardiologists (38%), and general healthcare providers (59%). Most patients (80%) reported involvement in treatment decisions. The number of prescribed medications was considered the main contributor to post-MI treatment burden; approximately 42% of the patients found it tedious remembering to take their medications. The most commonly quoted post-MI treatment goal was recurrent MI risk reduction. Additionally, 73% of the patients considered improving quality of life to be a key goal. Overall, the patients' emotional well-being, physical well-being, and personal life were particularly impacted by MI. "Stress/anxiety/fear" was the most frequently reported emotion immediately post-MI, and one-third conveyed MI's negative impact on their employment status. MI impacted household finances in 74% of patients, with 38% losing income. Conclusions: MI places a substantial burden on patients. Understanding patient experiences post-MI may enhance patient-centered care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,401
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of patient-centered research and reviewsMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207