Magnetic Sphincter Augmentation Versus Fundoplication in Non-obese Gastroesophageal Reflux Disease (GERD) Patients: A Systematic Review of Patient-Reported Outcomes and Dysphagia
Notice bibliographique
Résumé
Magnetic sphincter augmentation (MSA) and laparoscopic fundoplication (LF) are established surgical treatments for gastroesophageal reflux disease (GERD). While several comparative studies exist, evidence specifically focusing on non-obese populations remains less extensively characterized. This systematic review evaluates the effectiveness, functional outcomes, and safety profiles of MSA versus LF in non-obese adults with GERD. The protocol was registered with Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO: CRD420251106241). Following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, a comprehensive literature search was conducted across PubMed, ScienceDirect, Cochrane Library, and Google Scholar. Comparative studies published from 2015 to 2025 were included if they reported outcomes of MSA and LF in non-obese adults (BMI < 30). Data extraction focused on demographics, GERD-Health Related Quality of Life (GERD-HRQL), proton pump inhibitor (PPI) discontinuation, dysphagia, bloating, belching, and complications. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Eight studies with 1,598 patients met the inclusion criteria; 1,078 underwent MSA and 520 received LF. Both interventions significantly improved GERD-HRQL scores. Across the five studies reporting PPI discontinuation, rates were numerically higher with MSA in three studies and higher with LF in two. Overall, findings were mixed and no consistent advantage emerged. MSA patients reported better preservation of belching and reduced bloating. However, persistent dysphagia was more frequent in MSA, with predictors including preoperative dysphagia and weak esophageal motility. Long-term data indicated comparable GERD control but slightly higher reoperation and hernia recurrence rates with MSA. Patient satisfaction was high in both groups, with MSA favored for function-preserving outcomes such as reduced bloating and preserved ability to belch and vomit. MSA and LF both offer effective symptom relief in non-obese GERD patients. MSA demonstrates advantages in physiological function and reversibility but carries a higher risk of early dysphagia. It may be a preferred option in well-selected patients, although further randomized trials are needed to define its role as a primary surgical choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».