MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414774677 · doi:10.55320/mjz.52.4.738

Pica and associated factors among pregnant women attending antenatal clinic at Chelstone Level One Hospital and Mtendere clinic, Lusaka District, Zambia

2025· article· en· W4414774677 sur OpenAlexaff
Thelma Thelma, Pamela Marinda, Irene Ogada, Rosaline Ilukani Sinkala, Jimmy Hangoma

Notice bibliographique

RevueMedical Journal of Zambia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueTherapeutic Uses of Natural Elements
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesMinistrstvo za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo
Mots-clésPica (typography)Statistical significanceVomitingConfidence intervalNauseaCross-sectional studyGuidelineRice flour

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study assessed the prevalence of pica and associated factors among pregnant women at Chelstone Level-one Hospital and Mtendere clinic, in Lusaka district of Zambia. This was a descriptive cross-sectional study in which questionnaires were administered face to face to 372 pregnant women. The data was analyzed using Statistical Package for Social Sciences version 23. Statistical significance was set as p=0.05 at 95% confidence interval. The prevalence of pica was 38.2% (n=142), and of these, soil was the most common non-food item consumed (84.5%; n=120). Reasons stated by participants for practicing pica included cravings, sensory reasons such as the pleasant texture, taste, or smell, for controlling nausea and vomiting and others. There was no significant association between nutrition status, hemoglobin level and pica practice. Education level, culture, history of pica, religious affiliation and pica practice among family or friends were associated with the practice of pica (P = <0.050). The practice of pica is noteworthy among pregnant women as it is practiced by a considerable proportion of pregnant women in this area. There is need for increased awareness on pica practice and its harmful effects among pregnant women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Journal of ZambiaMême sujetTherapeutic Uses of Natural ElementsTravaux en français237 207