Are Carbon Credits Important for Indigenous Fire Stewardship? Insights from British Columbia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Indigenous Fire Stewardship (IFS) has long been practiced by Indigenous Peoples to care for the land, reduce wildfire risk, and maintain ecological and cultural values. In British Columbia, Yunesit’in, a member of the Tsilhqot’in Nation, has revitalized their IFS practices following the 2017 Hanceville Fire. As climate policy increasingly supports nature-based solutions, carbon credit programs are emerging as a potential funding source for IFS. This study used grounded theory with interviews to understand Yunesit’in IFS practitioners’ and community leaders’ perspectives on carbon credits. Using the concept of “cultural signatures,” we identified core values shaping community engagement in carbon markets. While most interviewees (7/10) were initially unfamiliar with carbon credits, many saw their potential to support long-term program goals after learning more. Three cultural signatures emerged from the analysis: (1) a sense of stewardship responsibility, (2) the importance of a community-grounded program, and (3) the revitalization of Indigenous knowledge and land-based practices. Interviewees expressed concern that carbon credits might shift the program’s focus away from land and culture toward technical goals that exclude community participation. We conclude that building awareness about carbon and carbon credits among Indigenous Peoples, and supporting engagement processes that reflect cultural signatures in carbon frameworks, are both critical.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle