MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414779581 · doi:10.2196/72748

Reducing Intrusive Trauma Memories Using a Brief Mental Imagery Competing Task Intervention: Case Series of Trauma-Exposed Women in Iceland

2025· article· en· W4414779581 sur OpenAlexvenueno aff
Kristjana Þórarinsdóttir, Emily A. Holmes, Johann Hardarson, Freyja Agustsdottir, Marie Kanstrup, Laura Singh, Arna Hauksdóttir, Thorhildur Halldorsdottir, Berglind Guðmundsdóttir, Edda Björk Þórðardóttir, Unnur Valdimarsdóttir, Andri S. Björnsson

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Mental healthPsychological interventionTask (project management)AnxietyMental imageDepression (economics)Brief intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is a need for scalable and simple interventions for trauma-exposed people. In this case series, we built on our previous case study and case series findings and further explored the use and potential effectiveness of a brief novel intervention to reduce the number of past intrusive memories of trauma. The imagery competing task intervention consists of a memory reminder and the visuospatial task Tetris played with mental rotation, targeting 1 intrusive memory at a time. Here, we test remote delivery of the intervention, including guidance from researchers without specialist mental health training, in a sample of women in Iceland with current intrusive memories from trauma. Objective: In a case series of trauma-exposed women, we aimed to explore whether this brief novel intervention reduces the number of established intrusive memories (primary outcome) and improves general functioning and symptom reduction in posttraumatic stress, depression, and anxiety (secondary outcomes). The acceptability of the intervention along with adaptations, that is, delivery by psychology students without specialist mental health training and digital delivery, was explored. Methods: Participants (N=8) monitored the number of intrusive memories from an index trauma (occurring 3-16 years previously) in a daily diary at baseline, during the intervention, and postintervention at 1-month and 3-month follow-ups. The intervention was delivered digitally with guidance from clinical psychologists or psychology students. A repeated AB design was used ("A": preintervention baseline, "B": intervention phase). Intrusions were targeted one by one, creating repetitions of an AB design (ie, length of baseline "A" and intervention "B" varied for each memory). Results: The number of intrusive memories reduced for all participants from the baseline phase compared with the intervention phase, although the reduction was minimal for 2 participants (6.3%-93%). The number of intrusive memories continued to reduce for 6 out of 8 participants (58%-100% reduction at 1-month follow-up; 72%-100% reduction at 3-month follow-up). Symptoms of posttraumatic stress, depression, and anxiety were reduced for most participants postintervention and continued to decrease during the follow-up periods. Functioning was improved for 7 of the 8 participants from baseline to postintervention and continued to improve at the follow-up assessments for 3 participants. The intervention delivered digitally and partly by students was perceived to be an acceptable way to reduce the frequency of intrusive memories by all participants (mean rating 9.5 out of 10). Conclusions: Data from this case series of traumatized women provide preliminary evidence for the effectiveness of this novel brief intervention in reducing intrusive memories of trauma occurring several years ago and in improving functioning and reducing core symptom burden. This study will inform a randomized controlled trial of this novel intervention, which may have considerable implications for large-scale clinical management of traumatized populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207