MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414781793 · doi:10.1186/s13148-025-01972-3

In-utero exposure to maternal diabetes and DNA methylation alterations in the Next Generation birth cohort

2025· article· en· W4414781793 sur OpenAlexafffund
Ola E. Salama, Yash Rawal, Priscilla Irabor, Haziqa Kassim, Christy Pylypjuk, Elizabeth Sellers, Brandy Wicklow, Meaghan J. Jones

Notice bibliographique

RevueClinical Epigenetics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensManitoba HealthUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchChildren's Hospital Research Institute of ManitobaDiabetes Canada
Mots-clésdNaMDNA methylationDiabetes mellitusPregnancyHuman geneticsEpigeneticsType 2 diabetesCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The incidence of type 2 diabetes (T2D) in youth is increasing and in-utero exposure to maternal diabetes is a known risk factor, with higher risk associated with pregestational T2D exposure compared to gestational diabetes mellitus (GDM) exposure. We hypothesize this differential risk is reflected in DNA methylation (DNAm) changes induced by differential timing of in-utero exposure to maternal diabetes, and that exposure to diabetes throughout pregnancy (T2D) compared to exposure later in development (GDM), induces different DNAm signatures and different T2D risk to offspring. This study presents an epigenome-wide investigation of DNAm alterations associated with in-utero exposure to either maternal pregestational T2D or GDM, to determine if the timing of prenatal diabetes exposure differentially alters DNAm. METHODS: We performed an epigenome-wide analysis on cord blood from 99 newborns exposed to pregestational T2D, 70 newborns exposed to GDM, and 41 unexposed to diabetes in-utero from the Next Generation birth cohort. Associations were tested using multiple linear regression models while adjusting for sex, maternal age, BMI, smoking status, gestational age, cord blood cell type proportions and batch effects. RESULTS: We identified 27 differentially methylated sites associated with exposure to GDM, 27 sites associated with exposure to T2D, and 9 common sites associated with exposure to either GDM or T2D (adjusted p value < 0.05 and effect size estimate > 0.01). One site at CLDN15 and two unannotated sites were previously reported as associated with obesity. We also identified 87 differentially methylated regions (DMRs) associated with in-utero exposure to GDM and 69 DMRs associated with in-utero exposure to T2D. We identified 23 DMR sites that were previously associated with obesity, three with T2D and five with in-utero exposure to GDM. Furthermore, we identified six CpG sites in the PTPRN2 gene, a gene previously associated with DNAm differences in blood of youth with T2D from the same population. CONCLUSION: Our findings support that in-utero exposure to maternal diabetes is associated with DNAm alterations in offspring. Moreover, the timing of maternal diabetes in-utero exposure (GDM or T2D) produces overlapping but distinct DNAm patterns, suggesting that the window of exposure to maternal diabetes produces different molecular modifications and may reflect, at least in part, the difference in risk for youth-onset T2D in offspring. We also identified sites in this study that have been previously associated with T2D or obesity, which may serve as potential early-life biomarkers of exposure and/or risk, warranting further investigation in longitudinal studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical EpigeneticsMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207