How Effective Are Nonsurgical Interventions for Work-Related Shoulder Pain? A Systematic Review With Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of nonsurgical interventions for work-related shoulder pain. DESIGN: Intervention systematic review with meta-analysis of randomized controlled trials. DATA SOURCES: Six databases and 2 clinical trial registries were searched, supplemented by manual searches and citation tracking. Eligible trials compared nonsurgical interventions for work-related shoulder pain. DATA SYNTHESIS: Outcomes of interest were pain intensity, physical functioning, return to work, and productivity loss. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool 2.0; certainty of evidence was evaluated using the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) framework. A random-effects meta-analysis and narrative synthesis were performed. RESULTS: Of 8608 records identified, 24 randomized controlled trials met the inclusion criteria. Four trials were included in meta-analysis. No trials were at low risk of bias. The evidence was very uncertain (GRADE) regarding the effect of exercises interventions (eg, strengthening, stretching, and endurance exercises) compared to no intervention on short-term pain intensity (standardized mean difference, –0.60; 95% confidence interval: –1.22, 0.03; 95% prediction interval: –1.83, 0.64; k = 4; n = 172). Reanalyzing using 3 alternative meta-analysis approaches for small-study meta-analyses yielded different results. The narrative synthesis provided no additional insights. CONCLUSION: The evidence was very uncertain about whether exercise interventions (strengthening, stretching, and endurance) provided a moderate short-term (<3 months) benefit for reducing pain compared with no intervention. These results should be interpreted cautiously due to the limited number of trials included in the meta-analysis and the inconsistent terminology for work-related shoulder pain. J Orthop Sports Phys Ther 2025;55(11):705-718. Epub 3 October 2025. doi:10.2519/jospt.2025.13360
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,175 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,034 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».