HVAC characterisation of existing Canadian buildings for decarbonisation retrofit identification
Notice bibliographique
Résumé
Building archetypes are useful in building energy simulations as they simplify the modelling process. These building archetypes are classified in the Building Technology Assessment Platform (BTAP), a database built on Natural Resources Canada building codes. There are two groups: buildings established 1980 to 2004 and buildings established before 1980. The major drawback with the BTAP archetypes is that there are no considerations made regarding changes in mechanical systems in pre-1980 buildings, nor are the impacts of this evolution examined. This study expands the available archetypes by investigating typical heating, ventilation and air conditioning (HVAC) systems used for offices and multi-unit residential buildings in the City of Toronto by analysing data from municipal and industry partner sources to determine system characteristics for each building type for each period and suggest retrofits for the selected characteristics. This study identifies common building clusters based on building topology, size and vintage to develop more varied archetypes. By increasing the granularity of existing archetypes and presenting them for ASHRAE climate zone 5 A, retrofit modelling for Canadian buildings will improve in accuracy. Both baseline and retrofit conditions are modelled in both current and decarbonised thermal and electricity source conditions to understand the relative benefit of individual building vs district utility retrofits. Practice relevance This study furthers the applications of archetype development in North America by developing a set of granular HVAC system characterisations to better model existing buildings. This will support urban- and portfolio-scale energy modelling by enabling rapid simulation of existing buildings with increased accuracy versus existing ‘reference model’ methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».