MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414798410 · doi:10.2196/70849

Motives for Cannabis Use and Readiness to Change Among Users of the “Stop-Cannabis” Mobile App: Cluster Analysis

2025· article· en· W4414798410 sur OpenAlexaffvenue
Milena Wegener, Stéphane Rothen, Elise Dan‐Glauser, Tania Lecomte, Stéphane Potvin, Lucien Rochat, Marissa Sjöblom, Germano Vera Cruz, Jean‐François Etter, Yasser Khazaal

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoping (psychology)CannabisHarmIntervention (counseling)Substance useHarm reductionCluster (spacecraft)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cannabis use is widespread and driven by diverse motives, ranging from recreational purposes to coping with psychological distress. Understanding the underlying reasons for cannabis use, their distribution across different subgroups of people who use cannabis, and how they relate to possible behavior change is essential for developing effective prevention and intervention strategies such as smartphone apps designed to support change. Objective: The primary objective of the study was to determine whether analyzing profiles on the "Stop-cannabis" app (Institute of Global Health, University of Geneva, Switzerland) could reveal subgroups based on motives for cannabis use and readiness to change. A secondary objective was to explore differences among these subgroups in terms of problematic use and other indicators of change readiness. Methods: This study analyzed data from 2578 individuals using the "Stop-cannabis app", a mobile app developed in Switzerland to support those seeking to manage their cannabis use. Participants completed validated questionnaires assessing motives for use (Marijuana Motives Measure [MMM]), readiness to change (Stages of Change Readiness and Treatment Eagerness Scale [SOCRATES]), and risk of problematic use (Alcohol, Smoking, and Substance Involvement Screening Test [ASSIST]). They also self-rated their "readiness for action," the "importance of change," and their "confidence in their ability to change." These assessments were part of the app's intervention model, with personalized feedback delivered based on participants' responses; no external incentives were offered. Cluster analysis was conducted to identify subgroups based on MMM and SOCRATES scores. Results: In total, 3 distinct profiles emerged: the "individually coping users" (ICU), the "social and coping users" (SCU), and the "enhancement-seeking users" (ESU). ICU and SCU scored higher on coping motives compared with ESU, along with greater ambivalence and stronger recognition of problematic use, as measured by SOCRATES. They also scored higher on the ASSIST (indicating greater risk of problematic cannabis use), placed more importance on making behavioral changes, yet reported lower confidence in their ability to enact those changes. By contrast, ESU primarily used cannabis for recreational reasons and had low recognition of problematic use, despite being at moderate risk. Conclusions: This research highlights that while motives for cannabis use are varied and individually nuanced, distinct subgroups can be identified, each with specific challenges. The findings align with previous research emphasizing the importance of coping motives in behavior change. Tailoring app content to reflect the unique profiles and needs of each subgroup may improve intervention outcomes. For instance, SCU and ICU may benefit from strategies targeting emotion regulation and alternative coping mechanisms, whereas ESU may respond better to brief motivational feedback and harm reduction strategies. Such tailored approaches can enhance the effectiveness of digital tools in promoting meaningful and long-term behavior change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→