MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414810729 · doi:10.1080/20445911.2025.2568144

Assessing the objective and subjective impacts of nature for reducing cognitive fatigue

2025· article· en· W4414810729 sur OpenAlexafffund
Alexandre Marois, Audrey Cayouette, Jonay Ramón Alamán, Danielle Benesch, Tanya S. Paul, François Vachon

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésCognitionWorking memoryMental fatigueSet (abstract data type)ConfoundingEffects of sleep deprivation on cognitive performanceElementary cognitive task

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exposure to nature can help recover cognitive fatigue by enhancing working memory, attention control, and cognitive flexibility. However, these effects may be impacted by multiple confounding variables, including engagement level and baseline differences. Additionally, it remains unclear whether changes in objective restoration measures may extend to perceived fatigue as well. This study examined whether nature could reduce cognitive fatigue while controlling for initial fatigue levels and using a set of objective and subjective outcomes. Participants performed working memory and attention control tasks at pretest and posttest. Between these tests, they went through a cognitive fatigue task, followed by exposure to either nature or urban pictures on a computer. Measures of subjective fatigue, performance, and prefrontal cerebral activity were collected. While performance and neurophysiological measures were similar across conditions, nature exposure improved subjective fatigue reports, unlike urban exposure. This finding highlights how subjective and objective experiences of attention restoration may differ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive PsychologyMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207