MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414812143 · doi:10.4103/jfmpc.jfmpc_1981_24

Decreased anxiety through haptic technology patch usage: A case-control comparison

2025· article· en· W4414812143 sur OpenAlexaboutno aff
Janet Fason, Jeffrey Gudin, Peter Hurwitz

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Medicine and Primary Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyModality (human–computer interaction)Quality of life (healthcare)Haptic technologyYoung adultClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chronic anxiety affects one-third of US adults and has increased by 6% from 2023 to 2024. Medical management is typically psychopharmacology utilizing antidepressants and/or anxiolytics and psychotherapy, but these are not always successful as treatments. Nonadherence or noncompliance to prescribed drugs for mental health disorders is common, and benzodiazepines as an anxiolytic class are also recognized as especially subject to misuse. Settings and Design: This single blinded, case-control study tested the use of a potential alternative or adjunctive treatment for anxiety of a Haptic Vibrotactile Technology patch. Methods and Materials: There were 102 adults enrolled in the study. 65 were assigned to the treatment group (TG) and 37 to the control group (CG). The TG gender ratio was 49 females/16 males; the CG gender ratio was 23 females/14 males. Two types of validated surveys were utilized, the Perceived Stress Scale (PSS) and the Short Form-20 (SF-20), and these two scaled surveys were administered at the three study intervals of Baseline, Day 7, and Day 14. Statistical Analysis Used: The numerically coded quantitative data collected were analyzed using SPSS software. Data were analyzed using paired t-tests and a two-tailed alpha level of 0.05 was used for all statistical comparisons. Results: At Day 14, there was a 31.3% difference between TG and CG for the PSS, showing marked positive effect for the TG patients as compared to the CG patients. The mean PSS score for TG patients decreased by 33%, showing a significant reduction in emotional/mental stress. For the SF-20, a positive change in the TG was shown, with a 23.8% increase in the percent score for the survey's Mental Health domain and a notable increase for the Health Perception domain. At Day 14, >90% of the TG reported satisfaction with the patch; 90% indicated that they would recommend it. In contrast, there was little change in all PSS and SF-20 scores from baseline to Day 14 for the CG; 97.3% of the CG were not at all satisfied with the patch (which was a placebo), and only 3% reported they would recommend it. Conclusions: The overall findings of this clinical trial revealed that the studied patch (PEACE Patch with vibrotactile trigger technology [VTT]; Super Patch Company, Srysty Holding Co, Toronto, Canada) was effective in reducing anxiety symptoms. Gaining a better understanding of how the brain interacts with external stimuli, such as through VTT, may lead to the development of more viable, safe, and effective "drug-free" treatment options, which can provide adults living with chronic anxiety more potential options for relieving their symptoms and acquiring a better overall quality of life. The VTT patch utilized in this study appears to be effective in reducing anxiety symptoms and so may present an alternative or adjunct treatment modality for chronic anxiety. Further research is needed to determine if the results found in our study differ depending upon the specific adult age demographic studied, such as effectiveness in the younger, middle-aged, and senior-aged adult population, rather than across the entire adult age group spectrum, and also in adults with poststroke or post-traumatic brain injury or living with various neurodegenerative disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family Medicine and Primary CareMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207