MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414832767 · doi:10.1002/nav.70020

Pricing and Assortment Optimization Under Logit‐Based Choice Models With Tree‐Structured Consideration Sets

2025· article· en· W4414832767 sur OpenAlexaff
Qingwei Jin, Yu Han

Notice bibliographique

RevueNaval Research Logistics (NRL) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésTree (set theory)Set (abstract data type)Multinomial logistic regressionNode (physics)Path (computing)RevenueProduct (mathematics)Nested logit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We study pricing and assortment optimization problems under logit‐based choice models with two tree‐structured consideration sets, that is, the subtree structure and the induced paths structure. In each model, there are multiple customer types, and each customer type is a combination of the product preference vector and the consideration set. A customer of a particular type only purchases products within his consideration set. The tree structure means all products form a tree with each node representing one product, and all consideration sets are induced from this tree. In the subtree structure, each consideration set consists of products in a subtree, and in the induced paths structure, each consideration set consists of products on the path from one node to the root. Customers make purchase decisions following the mixed multinomial logit model (MMNL) or the multilevel nested logit model (multilevel NL). The goal of the pricing and assortment optimization is to determine a set of products offered to customers along with the prices such that the expected revenue is maximized. We consider both the unconstrained problem and the capacitated problem. We propose a unified framework, which captures the tree structure, to design fully polynomial time approximation schemes (FPTAS) for all these problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil0,743

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNaval Research Logistics (NRL)Même sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207