Notice bibliographique
Résumé
When it comes to Supreme Court of Canada decisions, I am not really known for my unequivocal, consistent, enthusiastic praise.Indeed, in administrative law, I can be rather uncharitable.Some may recall that in 2016, I wrote an article criticizing the Supreme Court's approach to administrative law.I said that "[Canadian] administrative law is a never-ending construction site where one crew builds structures and then a later crew tears them down to build anew, seemingly without an overall plan." 1 In that article, I targeted the Dunsmuir v. New Brunswick case 2 and the glosses on it in the later years. 3 Many followed with their own views.Much praise for Dunsmuir?There most certainly was not!And, in 2019, sure enough, the Supreme Court tore down the Dunsmuir mess.Before us was the Supreme Court's latest structure for the substantive review of administrative decisions, Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v. Vavilov. 4 A new structure, gleaming, bright, and shiny!With all the hopes every previous structure had enjoyed.Might it survive, we wondered?Here we are, over five years later.And Vavilov still stands.And as for that oft-visiting wrecking crew, it's nowhere in sight.Today, five years later, Vavilov survives.Indeed, as we shall see, it thrives.It has even extended its reach, spreading into all areas of substantive review and arguably procedural review too! 5
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».