Advancing Knowledge of Values-Clarification Processes During Complex Decision-Making Among Older Adults With Advanced Cancer: Protocol for a Pilot Randomized Trial Using Simulated Patient-Clinician Encounters
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Older adults represent the majority of individuals diagnosed with cancer in the United States and often face complex treatment decisions that require balancing survival benefits with quality-of-life considerations. Despite the emphasis on shared decision-making (SDM), many patients report that clinical guidance does not reflect their personal values. Values-clarification tools have shown slight improvements in aligning care with patient values; however, the factors by which these tools influence decision-making are less studied. OBJECTIVE: This pilot study aims to estimate the quality of values-clarification and SDM processes that occur during simulated diagnosis encounters for advanced cancer among participants who do and do not receive a values-clarification tool. METHODS: Pilot randomized study using simulated patient-clinician encounters to assess how values are elicited, processed, and integrated into treatment decisions. Participants aged 60 years and older with an advanced cancer diagnosis will be randomized to receive either a digital values-clarification instrument codeveloped through stakeholder engagement, referred to as Values and Outcomes to Improve Cancer Experiences (VOICE), or a general communication guide from the American Cancer Society (ACS). Each participant will engage in 2 simulated encounters (values-based and nonvalues-based), conducted by trained medical students portraying oncologists. The simulations are structured using a situational awareness framework. A novel rating scale, referred to as VECTORS (Values Elicitation and Clarification of Treatment Options Rating Scale), will measure the quality of rapport building, clinician engagement, and patient engagement through observation. Additional validated instruments will be used to quantify observed (OPTION-5) and patient-reported (CollaboRATE) SDM behaviors and patients' perceived usefulness of either VOICE or the ACS guide (PrepDM [Preparation for Decision-Making]). Qualitative interviews will be used to better understand participants' experiences during encounters and perceptions of VOICE or the ACS guide. RESULTS: The study was conducted between September 2024 and December 2024, with a total of 44 participants, and is ready for data analysis. CONCLUSIONS: This pilot study will provide preliminary evidence into the quality of values-clarification processes occurring during patient-clinician encounters among older adults making treatment decisions for advanced cancer. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/80531.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,062 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».