Cost-Utility Analysis of Ligament Reconstruction Tendon Interposition Versus Suture Suspension Arthroplasty for Thumb Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Thumb carpometacarpal joint osteoarthritis (CMCJ OA) is a common degenerative condition that causes pain, stiffness, and disability, reducing quality of life. Surgery is a well-established treatment option when conservative management fails, but the optimal surgical approach remains debated. This study compared the cost-utility of trapeziectomy with ligament reconstruction and tendon interposition (LRTI + T) versus suture suspension arthroplasty (SSA) for CMCJ OA. Methods: A Markov microsimulation model was developed to compare LRTI + T and SSA from a hospital payer perspective. Outcomes included incremental cost-effectiveness ratio, quality-adjusted life years (QALYs), total cost, and net monetary benefit. Clinical outcomes such as complication rates and revision surgery were also evaluated. Results: LRTI + T had a higher complication rate (14.6%) than SSA (9.8%), but SSA had a slightly higher revision rate (7.1% versus 5.7%). Over a lifetime, SSA provided an incremental gain of 0.25 QALYs but was marginally more expensive ($2855 versus $2842). SSA yielded an incremental cost-effectiveness ratio of $53.80 per QALY, making it the more cost-effective strategy. Conclusions: SSA is a cost-effective alternative to LRTI + T, offering valuable insights for clinicians and policymakers optimizing care for CMCJ OA patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».