8287478 Investigating differences in return-to-work for workers with work-related chronic pain and concurrent psychological injuries in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To investigate differences in time for return-to-work (RTW) among psychological, chronic pain, and concurrent psychological with chronic pain injuries and to identify the most influential factors affecting the likelihood of RTW for each injury type. Methods Workers’ compensation claims data were used to identify workers (n=414,507) with an accepted time-loss claim due to work-related psychological, chronic pain, concurrent psychological with chronic pain injuries, or other injury types occurring between 2012 and 2019, with up to 3 years (1095 days) of follow-up. Descriptive statistics were used to analyze differences in time to RTW. Multivariate logistic regression was used to assess the role of socio-demographic and work characteristics in determining the likelihood of RTW for each injury type. Results Descriptive statistics reveal substantial differences in days to RTW after injury, with concurrent psychological with chronic pain having the longest durations (median=1095 days [IQR:1095 – 1095 days]), followed by chronic pain (median=1095 days [IQR:327 – 1095 days]) and psychological (median=422.5 days [IQR:74 – 1095 days]). All other injuries had a median of 21 days [IQR:7 – 83 days]. Variables such as older age and smaller firm size reduced the likelihood of RTW across all injury types, while other variables had injury-specific effects. For example, men were less likely to RTW compared to women (OR:0.86 [95% CI:0.77 – 0.96]) for psychological injury; workers with lower wages were less likely to RTW compared to those with higher wages (OR:0.58 [95% CI:0.52 – 0.64]) for chronic pain; and, health occupations were less likely to RTW for concurrent psychological injury with chronic pain (OR:0.49 [95% CI:0.25 – 0.94]). Conclusion There were large differences in RTW across injury types, and various characteristics impacted the likelihood of RTW differently across injury types. The small proportion of workers who had RTW after 3 years for concurrent psychological injury with chronic pain injuries warrants further research. Funding WorkSafeBC Research Training Award
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».