MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414853022 · doi:10.1136/oemed-2025-epicohabstracts.138

8291409 Work and heart disease: acute myocardial infarction mortality in a cohort of over two million Ontario, Canada workers

2025· article· en· W4414853022 sur OpenAlexaffabout
Jeavana Sritharan, Chaojie Song, Paul A Demers, Nancy Carnide

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthOccupational Cancer Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMyocardial infarctionCohortIncidence (geometry)Hazard ratioHazardCohort studyOccupational safety and healthProportional hazards modelMortality rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Despite heart disease being the second leading cause of death in Canada, the role of occupation in acute myocardial infarction (AMI) risk remains poorly understood. We examined occupational patterns in AMI mortality among workers in Ontario, Canada, and compared to previously observed AMI incidence within the same population. Methods Workers were identified through the Occupational Disease Surveillance System, linking accepted lost-time workers’ compensation claims from the Workplace Safety and Insurance Board to mortality data (2009–2021) for 2.37 million workers. Individuals aged 15 to 85 were followed to identify deaths due to AMI. Adjusted cox proportional hazard models were used to estimate hazard ratios (HR) and 95% confidence intervals (CI) for AMI mortality by occupation. Results A total of 8,996 AMI-related deaths were identified. Mortality patterns mirrored some findings in incidence, with similar risks among nursing aides and orderlies (HR=1.11, 95% CI=0.93–1.32); guards and watchmen/women (HR=1.42, 95% CI=1.18–1.70); metal processing (HR=1.40, 95% CI=1.17–1.66); excavating, grading, and paving (HR=1.33, 95% CI=1.10–1.62); and truck driving (HR=1.46, 95% CI=1.35–1.57). However, some occupations showed elevated mortality risk only, such as moulding and metal casting (HR=1.48, 95% CI=1.04–2.11); clay, glass, and stone processing (HR=1.40, 95% CI=1.03–1.89); wood machining (HR=1.60, 95% CI=1.10–2.34); paper product fabricating/assembling (HR=1.59, 95% CI=1.12–2.25); railway track work (HR=2.09, 95% CI=1.28–3.41); motor transport foremen/women (HR=2.01, 95% CI=1.23-3.28) and mining foremen/women (HR=1.73, 95% CI=0.93–3.22). Conclusion Variations in AMI mortality and incidence may reflect differences in healthcare access, biological factors, occupational physical demands, and exposures such as noise, vibration, shift work, and chemical hazards. The healthy worker effect may also contribute to observed patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWorkplace Health and Well-being→Travaux en français237 207→