MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414853152 · doi:10.1186/s12913-025-13438-6

Qualitative evaluation of the perceived impacts of a task-sharing mental health intervention

2025· article· en· W4414853152 sur OpenAlexafffund
Marilyn N. Ahun, Chanelle N. Lawson-Lartego, Jesse Blakor, Nutifafa Eugene Yaw Dey, Angela Ofori-Atta

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesFondation de l'Hôpital de Montréal pour enfantsChildren's Hospital FoundationMcGill University
Mots-clésMental healthThematic analysisCLARITYFocus groupPublic healthHealth informaticsQualitative researchIntervention (counseling)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mental health is a global public good essential for human development. Yet there exist vast inequities in the distribution of and access to mental health resources within and between countries. To address these inequities, a non-governmental organization in Ghana, Psych Corps Ghana (PCG), leveraged the country’s National Service program to train psychology graduates to provide psychological first-aid. The objective of this study was to qualitatively evaluate the experiences of different stakeholders involved in PCG’s task-sharing intervention. METHODS: We conducted a qualitative study in Accra, Ghana. Convenience sampling was used to recruit a diverse sample of adults involved with the intervention: Psych Corps members (recent psychology graduates who delivered the intervention during their National Service placement), mental health professionals (supervisors and co-workers of Psych Corps members), community members, and PCG leadership. Data were collected through in-person and virtual in-depth interviews and focus group discussions. Reflexive thematic analysis was used. RESULTS: Forty individuals were interviewed (20 Psych Corps members, 10 mental health professionals, 5 community members, 5 PCG leaders). Most were female (67.5%), living/working in the Greater Accra region (80%), and had completed secondary school (97.5%). Participants had an overwhelmingly positive perception of the intervention, highlighting its usefulness in supporting clinicians and addressing the dearth of mental health professionals. They also emphasized its role in increasing community awareness of mental health services and helping to reduce mental health stigma. Important weaknesses were the lack of clarity on the specific tasks Psych Corps members were equipped to engage in and a lack of continued supervision and support from PCG leadership during their placements. Recommendations for improvement included (1) better integration into Ghana’s mental healthcare system (2), strengthening communication between PCG leadership and the mental health professionals with whom Psych Corps members worked during their placements, and (3) ensuring structured, consistent support of Psych Corps members during their placement. CONCLUSIONS: PCG’s task-sharing intervention leverages an existing platform to provide an innovative solution to the shortage of mental health professionals in Ghana. Further evidence on its implementation and effectiveness are needed to inform its potential scale-up to address Ghana’s mental healthcare needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,640
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services Research→Même sujetMental Health Treatment and Access→Travaux en français237 207→