Randomized Phase 3 study of pomalidomide cyclophosphamide dexamethasone versus pomalidomide dexamethasone in relapse or refractory myeloma: an Asian Myeloma Network study (AMN003)
Notice bibliographique
Résumé
Pomalidomide has been shown to improve survival in patients with relapsed/refractory myeloma (RRMM). However, the optimal pomalidomide-based combinations in RRMM are not known. This study compared pomalidomide, cyclophosphamide, dexamethasone (PCD) with pomalidomide and dexamethasone (PD) in Asian patients with RRMM. Patients were randomly assigned to receive PCD or PD. Patients received pomalidomide at 4 mg from days 1 to 21, dexamethasone at 40 mg once a week, and those in the PCD arm received cyclophosphamide at 400 mg once weekly for three weeks. The primary endpoint was progression-free survival. One hundred and twenty-two patients were randomized (62 PCD, 60 PD). Baseline characteristics were comparable between both arms. The median prior lines of therapy were three. At a median follow-up of 13.5 (median range 9-18) months, median progression free survival was significantly longer at 10.9 months (95% confidence interval 7.1-27.7) in the PCD group compared with 5.8 months (95% CI, 4.4-6.9) in the PD group (hazard ratio 0.43; p < 0.001). Adverse events rates were similar in both arms. The most common grade ≥3 adverse events were hematological toxicities and pneumonia. 34 deaths occurred during the study (PCD: 17; PD: 17) and three were deemed to be related to study treatment. In Asian patients with RRMM after exposure to proteasome inhibitor and lenalidomide, progression-free survival was significantly prolonged with the addition of cyclophosphamide to PD, with a manageable safety profile.Trial ID: Registered at www.clinicaltrials.gov : NCT03143049.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».