MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414857870 · doi:10.1097/dss.0000000000004861

Topical Vitamin C in the Prevention and Treatment of Actinic Keratoses and Nonmelanoma Skin Cancers: A Systematic Scoping Review

2025· article· en· W4414857870 sur OpenAlexaff
Leah Johnston, Santina Conte, Ilya Mukovozov, Jennifer Beecker, Susan Poelman

Notice bibliographique

RevueDermatologic Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueVitamin C and Antioxidants Research
Établissements canadiensWomen's College HospitalMcGill UniversityUniversity of CalgaryUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActinic keratosesLimitingVitamin CPhotodermatosisDyskeratosisClinical trialSkin cancerMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vitamin C is an antioxidant that is involved in collagen synthesis, maintenance of the skin barrier, and neutralization of free oxygen radicals in the skin. The potential for use of topical vitamin C as a therapeutic and protective agent against actinic keratoses (AKs) and skin cancers has not been fully delineated. OBJECTIVE: To review the current evidence on topical vitamin C in the prevention and treatment of AKs and skin cancers. METHODS: A systematic search of the PubMed, MEDLINE, Embase, and Cochrane Clinical Trials was completed, and a scoping review was conducted. RESULTS: Four studies met inclusion criteria. Forty patients with AKs, 21 patients with basal cell carcinomas (BCCs), and 1 patient with a well-differentiated squamous cell carcinoma (SCC) underwent treatment with topical vitamin C. Two randomized controlled trials (RCTs), 1 prospective observational study, and 1 case report were included in this review. CONCLUSION: This scoping review found that highly concentrated topical formulations of vitamin C may have some benefit in the treatment of AKs and low-risk subtypes of nonmelanoma skin cancers. However, only a small number of clinical studies have been conducted on this topic, limiting the ability to generate clinical recommendations on this therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatologic SurgeryMême sujetVitamin C and Antioxidants ResearchTravaux en français237 207