Larger frogs are better mimics but are more risk-averse in a nontoxic poison frog
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aposematic species signal to potential predators with salient and recognizable coloration. Predators learn to associate these warning signals with secondary defenses (eg toxins) and will subsequently avoid attacking aposematic prey. Warning signals can therefore reduce the need to hide and/or flee and alleviate some of the energetic/opportunity costs of predator avoidance. Consequently, aposematic species are frequently active and bold in behavior. Batesian mimics replicate the colors, and often the behavior, of aposematic species and may benefit from a similar reduction in predation risk and energetic/opportunity costs. Allobates zaparo (Aromobatidae) is a nontoxic Batesian mimic of the chemically defended poison frog Ameerega bilinguis (Dendrobatidae). However, the efficacy of mimicry appears to change throughout ontogeny as Al. zaparo develops from a seemingly cryptic juvenile to the mimetic adult. We examined how morphological mimicry (ie color) and the propensity to explore a novel environment (ie boldness) changed throughout ontogeny. We predicted that mimicry would improve with increasing size and that better mimics would engage in more exploratory behavior. We found that larger mimics more closely matched their model however they were less likely to be active than were smaller frogs. These data suggest that larger size, and more accurate mimicry, do not necessarily correspond to increases in behavioral boldness. This result may arise from limitations in Batesian mimicry but factors including foraging requirements or social/reproductive behavior cannot be discounted. More research is needed to understand the relationship between behavior, color, body size, and maturity in these frogs and across Batesian mimics more widely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».