MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414868108 · doi:10.3122/jabfm.2024.240460r1

Safeguarding Compassion in Virtual Family Physician Care

2025· article· en· W4414868108 sur OpenAlexaff
Bridget Ryan, Judith Belle Brown, Thomas R. Freeman, Madelyn daSilva, Moira Stewart, Amanda Terry

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the American Board of Family Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSafeguardingCompassionEmpathyMEDLINEEmotional support

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Following the COVID-19 pandemic, the role of virtual family medicine care is evolving. It can be tempting to consider only the technological aspects of virtual care; we argue we must attend to compassion's essential role in virtual family medicine care. This research aimed to understand the components contributing to compassionate family medicine virtual care and how these were demonstrated. METHODS: We conducted a qualitative Constructivist Grounded Theory study with 2 components; individual interviews with patients and family physicians (FP), and Collaborative Discussions, informed by the interviews, that brought patients and FPs together. Data collection and analysis were iterative using a constant comparative analysis. RESULTS: We recruited nineteen patient and fourteen FP participants for the first component and 6 patient and 4 FP participants for the second. We identified 4 themes: Conveying virtual compassion through actions; External factors affecting virtual compassion; Virtual visits extending compassionate care; and Role of the patient-FP relationship. These themes can be characterized as a stance that FPs assume in their practice of virtual care. DISCUSSION: We highlight 4 themes important to the delivery of compassionate virtual care. We provide specific actions FPs may consider in delivering virtual care. Offering virtual visits was viewed as a compassionate bridge between in-person visits. CONCLUSION: Our findings support that it is possible to convey compassion in virtual visits including telephone interactions. As virtual care evolves, our findings can support patients and family physicians to safeguard compassion so that it remains a hallmark of care for all modes of delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the American Board of Family MedicineMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207