The construct validity and responsiveness of measures of the predictability of intermittent knee pain in knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The Intermittent and Constant Osteoarthritis Pain (ICOAP) questionnaire was developed to assess the osteoarthritis (OA) pain experience, but does not currently incorporate pain predictability, which people with OA considered important. We assessed the construct validity and responsiveness of two supplemental questions assessing the frequency of predictable and unpredictable intermittent knee pain. Design: This was a secondary analysis of a prospective cohort of individuals aged 30 years or older undergoing total knee arthroplasty, TKA, for knee OA. Standardized questionnaires assessed socio-demographics, health status, ICOAP intermittent and constant pain subscales, the frequency of predictable and unpredictable intermittent knee pain (5-point Likert scale from never to very often), KOOS-QOL, and two ICOAP comparator measures (Pain Catastrophizing, and Perceived Arthritis Coping Efficacy), pre- and 12-months post-TKA. Construct validity was assessed by examining the Spearman correlations between pre-TKA predictability scores, ICOAP, KOOS QOL and comparator measures. Responsiveness was assessed with standardized response means (SRMs) for pre-post TKA change in predictability scores. Results: Of 1366 participants (mean age 67.2 years; 60.8 % female), 1302 had intermittent knee pain. Predictable and unpredictable pain were reported 'very often' by 35.3 % and 18.1 %, respectively. Spearman correlations for frequency of predictable intermittent knee pain with KOOS QOL, PCS and Coping Efficacy were 0.39, 0.32 and -0.15, respectively; for unpredictable pain, correlations were 0.46, 0.46 and -0.27, respectively (p < 0.0001 for all). SRMs were 1.23 for predictable and 1.31 for unpredictable pain. Conclusion: Our findings support the construct validity and responsiveness of the two predictability items.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».