MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414876233 · doi:10.18806/tesl.v42i2/1435

Developing Materials for Language Teaching

2025· article· en· W4414876233 sur OpenAlexvenueno aff
Nozima Mamadjanova, Ulugbek Nurmukhamedov

Notice bibliographique

RevueTESL Canada Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLanguage educationTheme (computing)Comprehension approachLanguage acquisitionLanguage industryLanguage assessmentFocus (optics)Foreign language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As foreign language teacher educators, we are often in search of materials that promote language learning.Depending on our teaching contexts, we are asked to adopt course textbooks or supplementary materials.Most language teachers might not necessarily be aware of principles that guide their language course material selection, adaptation, and evaluation.Brian Tomlinson's edited volume, titled Developing Materials for Language Teaching, provides key principles and conceptual frameworks for how to evaluate and adapt language materials and offers numerous practical tips for how to effectively and efficiently develop language materials that align with short-and long-term language-learning objectives.This edited volume is divided into 26 chapters that are neatly arranged into four parts.Chapters 1-3 (Part 1) comprise historical as well as current perspectives on material development in language teaching while highlighting the importance of principled methods regarding the development, adaptation, and evaluation of language materials.Chapters 4-11 (Part 2) include information about key principles and procedures of materials development and describe a (mis)match between language acquisition research findings and current practices in materials development.Chapters 12-16 (Part 3) focus on essentials for developing materials for target groups, while Chapters 17-26 (Part 4) offer recommendations for developing materials for specific types of skills.This volume includes Tomlinson's comments at the end of each part, in which he integrates ideas from specific chapters in one short essay that is organized around a central theme or question.The entire volume aims to debunk myths surrounding materials development for language teaching and provides frameworks for developing both coursebooks and supplementary classroom materials.In the introductory chapter, Tomlinson provides a general overview of the book and defines the two key terms, language materials and materials development.Tomlinson's views of what constitutes language materials is that they "could obviously be videos, DVDs, emails, YouTube, dictionaries, grammar books, readers, workbooks or photocopied exercises newspapers, food packages, photographs, live talks given by invited native speakers, instructions given by a teacher, tasks wriaen on cards or discussions between learners" (p.2).The term materials development refers to the "actual carrying out of the procedures of designing, developing, monitoring, revising, producing and using language teaching materials" (p. 1).Furthermore, Tomlinson presents a list of key questions (e.g., How should materials be evaluated?Who should develop materials?Should texts be authentic?etc.) that are pertinent to developing materials for foreign language teaching that help critically evaluate the validity and authenticity of language materials.The volume asserts that developing materials for language teaching involves mutual understanding and relationships among several agents: researchers, practitioners, material writers, administrators, teachers, and, most importantly, learners.In Chapter 21, Dat Bao states that "course authors and research scholars in L2 learning often do not communicate while a textbook is being created" (p.432).To reinvigorate productive communication within the language teaching materials sector, the contributing authors also recommend organizations such as the Materials Development Association (MATSDA) and Materials Writing Special Interest Groups (MAWSIG), which provide a forum for groups of professionals by organizing online and in-person sessions and offering several blog and video posts about principled

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTESL Canada JournalMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207