The Equal Share Proportional Solution for the River Sharing Problem
Notice bibliographique
Résumé
This paper considers the river sharing problem first studied in Ambec, S. and Sprumont, Y. [2002] Sharing a River, J. Econ. Theory 107, 453–462. We use the Equal Share Proportional Solution (ESPS) for the permit sharing problem introduced in Suh, S. and Wang, Y. [2023] The equal share proportional solution in a permit sharing problem, Soc. Choice Welf. 60, 477–501 to define a solution, also called the ESPS, for the river sharing problem. We first show that a river sharing problem can be divided into a list of subproblems, each of which can be considered as a permit sharing problem (Decomposition Lemma). Then, we apply the ESPS solution to each of the subproblems. The ESPS for the river sharing problem is the aggregation of the ESPS for all the subproblems. We also compare the ESPS with the well-known Downstream Incremental Distribution solution (DID) by Ambec, S. and Sprumont, Y. [2002] Sharing a River, J. Econ. Theory 107, 453–462. We show that for a dummy agent whose optimal consumption coincides with his initial endowment, the agent obtains his stand-alone benefit in the ESPS. In contrast, the DID solution may assign welfare levels to dummy agents that are higher than their stand-alone benefits. On the other hand, the ESPS violates the aspiration upper bounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».