Assessing Media and Science Literacy in Adults: A Scoping Review of Existing Assessment Tools
Notice bibliographique
Résumé
Individual’s capacity to navigate today’s complex information landscape has become a critical issue, particularly in the context of public health, where misinformation poses significant risks. This scoping review aimed to identify and describe existing tools for assessing media and science literacies, including their definitions, conceptual frameworks, psychometric properties, and target populations. A comprehensive search of English and French publications was conducted up to July 11, 2023, across PUBMED, Embase (Ovid), PsycINFO, Cochrane Databases of Systematic Reviews, and Scopus. Of 5,910 unique references, 32 articles met the final inclusion criteria: 16 on media literacy and 16 on science literacy. Fifteen media literacy tools were identified, focusing on traditional and digital media. Most used Likert-scale items, with some incorporating open-ended responses. These tools assessed skills such as critical thinking, digital proficiency, and awareness of the socio-political context of media content. Twelve tools assessed science literacy, covering general knowledge, environmental health, and specific scientific domains. They measured cognitive, behavioural, and attitudinal dimensions using various formats, including Likert scales, multiple-choice, and open-ended items. This review highlights diverse approaches to media and science literacy assessment and calls for interdisciplinary, digitally responsive tools co-developed with educators, experts, and underrepresented communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».