MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414881724 · doi:10.1111/1365-2478.70079

Joint Inversion of Electromagnetic and Direct Current Resistivity Data Using Trust Regions. Application to Uranium Exploration in the Athabasca Basin

2025· article· en· W4414881724 sur OpenAlexaffabout
Ali Mohand‐Said, Guy Marquis, Serge Sambolian, Jean‐François Girard, Grant Harrison, Elodie Williard

Notice bibliographique

RevueGeophysical Prospecting · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensiNano Medical (Canada)
Organismes subventionnairesUniversité de StrasbourgAgence Nationale de la RechercheEquipex
Mots-clésElectrical resistivity and conductivityElectrical conductorUraniumDirect currentElectrical resistivity tomographyElectromagneticsInversion (geology)Structural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The Athabasca Basin (Saskatchewan, Canada) is a world‐class uranium mining province hosting high‐grade high‐tonnage deposits. Electromagnetic data and direct current resistivity data are essential tools to detect deep geoelectric structures associated with mineralization. Both methods are sensitive to electrical resistivity but highlight different structures. On the one side, electromagnetic methods reveal deeply buried, highly conductive graphitic structures. On the other side, direct current resistivity methods reveal milder contrasts of resistivity at shallower depths. We are here exploring the benefits that can be expected from two‐dimensional joint inversion of electromagnetic and direct current resistivity data for the exploration of unconformity‐related uranium deposits of the Athabasca Basin. Our methodology is recovering a single resistivity model to fit both datasets. We used a trust‐region globalization approach to regularize the local minimization sub‐problems, thus avoiding the task of regularization parameter tuning. Several tests are first conducted on synthetic models. These tests show that stand‐alone electromagnetic inversions are able to recover the position of conductive plates, but their geometry remains uncertain. On stand‐alone direct current resistivity inversions, the layered background is recovered, as well as smeared anomalies of resistivity associated with graphitic conductors. Whenever a conductive halo overlies a conductive plate, the wide anomaly associated with the plate appears more conductive and slightly shallower but the conductive plate and the halo cannot be distinguished. In the presence of two closely spaced conductors, the conductive anomaly appears more conductive and wider, so that they cannot be distinguished. On stand‐alone electromagnetic inversions, however, their separation is clear, but electromagnetic measurements are blind to alteration halos. Joint inversions give the most reliable models. Both the resistive background and the conductive plates are recovered. A better constrained background allows to recover more contrasted plates. Synthetic tests allowed us to confirm the potential to recover the footprint of a hectometric‐scale conductor overlying a plate using joint inversion, where both stand‐alone inversions failed. Following these synthetic tests, we present an application of our methodology to a dataset from the Waterbury–Cigar Lake area. Joint inversion allows to recover a geoelectric model reconciling both datasets. The model shows conductors better constrained below the depth of unconformity, allowing for interpretations of resistivity variations above them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,801

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical ProspectingMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207