MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414883356 · doi:10.1136/spcare-2024-005348

Memantine efficacy in chemotherapy-induced peripheral neuropathy: double-blind placebo-controlled randomised clinical trial

2025· article· en· W4414883356 sur OpenAlexaboutno aff
N Esmaili, Samineh Beheshtirouy, Zohreh Sanaat, Elnaz Shaseb, Parvin Sarbakhsh, Saba Ghaffary

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMemantineClinical trialPeripheralRandomized controlled trialClinical Practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Chemotherapy-induced peripheral neuropathy (CIPN) is a detrimental side effect of chemotherapeutic agents. If left untreated, CIPN can persist for several years following the chemotherapy. CIPN management may enhance the quality of life of the affected patients. This study evaluated the efficacy of memantine, an antagonist of N-methyl-D-aspartate, in CIPN management. METHODS: This double-blinded randomised clinical trial was performed on 176 individuals with CIPN. Patients were randomised to either the memantine or placebo groups (88 in each). The memantine group received a single daily dose of 5 mg for the initial 3 days. Subsequently, the dosage was increased to 20 mg per day, with 5 mg increments every 3 days. The placebo group received tablets of equal shape and size. All individuals received medications for 8 weeks. The McGill pain questionnaire and tuning fork test were used to evaluate the severity of neuropathic pain in patients, both at baseline and after the intervention ended. RESULTS: Based on tuning fork test results, significant improvement in neuropathy was observed among patients who received memantine compared with those who received placebo (p<0.001 vs 0.665). McGill pain questionnaire score revealed a significant difference between memantine and placebo groups (p<0.001 for both groups). This difference was also significant after performing intention-to-treat analysis. Moreover, a higher proportion of patients in the memantine group achieved minimal clinically important difference. CONCLUSION: The use of memantine mitigated the CIPN intensity. Thus, it appears that memantine is a promising option for the management of patients experiencing CIPN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207