“A few more bites?”: Manifestation of pressure‐to‐eat in child care
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Pressuring children to eat can override hunger and satiety cues, which may lead to over- or under-eating and food refusal. This study aims to describe the manifestations of pressure-to-eat in child care from early childhood educators. METHODS: A secondary data analysis was conducted using qualitative content analysis. Observations of educators from child care centres in Nova Scotia and Prince Edward Island (n = 9) occurred over 2 days. Observation data were coded and counted to determine the most and least prevalent forms of pressure. The count results were then assessed quantitatively by educator demographic characteristics to explore potential associations using nonparametric tests (Mann-Whitney U test, Spearman's correlations). RESULTS: Offering food and encouraging eating without referencing hunger or satiety was found to be the most common type of pressure; serving children without asking if they were hungry made up the majority of this type of pressure. This was less common with both increasing educator age (r = -0.692, p = 0.039), as well as years of experience (r = 0.878, p = 0.002). Pressuring children to eat by referring to health benefits and consequences was the least common type of pressure. CONCLUSION: This study provides insight into the types and frequency of pressure-to-eat strategies implemented in child care centres, which can inform interventions to create more responsive feeding environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».