MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414890789 · doi:10.1080/19761597.2025.2565792

Gender, engineering, and innovation in South Korea: an empirical investigation of the industrial patriarchy of the Southeastern region

2025· article· en· W4414890789 sur OpenAlexaff
So Young Kim

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Technology Innovation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueIndian Economic and Social Development
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatriarchyEmpirical researchEmpirical evidenceWork (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the role of gender in the industrial development and innovation of South Korea’s Southeastern heavy manufacturing clusters through the concept of ‘industrial patriarchy.’ The term denotes institutional practices and norms historically rooted in the 1970s and 1980s that reinforced gendered patterns of education and employment in the region’s industrial cities. The study examines gender marginalisation in regional innovation policies and workforce segregation, utilising text mining, policy document analysis and regression analyses. The results show that women are systematically excluded from engineering employment and from policy discourses on regional innovation, which, in turn, sustains gender segregation in education and work. At the same time, firm-level regression analyses indicate that women’s share of the workforce has a positive effect on innovation. Thus, the persistent under-representation of women in the heavy industrial sectors of the Southeastern region has negative consequences for regional innovation performance. By highlighting how gender, engineering and territorial context interact, these findings provide anuanced understanding of the structural barriers shaping industrial transformation and contribute new evidence to debates on the gendered dynamics of innovation in East Asian manufacturing regimes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Technology InnovationMême sujetIndian Economic and Social DevelopmentTravaux en français237 207