Experiences of the ABA‐Feed Infant Feeding Intervention: A Qualitative Study With Women, Peer Supporters and Coordinators
Notice bibliographique
Résumé
UK breastfeeding rates are low, with health inequalities in initiation and continuation. Breastfeeding peer support interventions are recommended in UK and global policy. The Assets-based feeding help Before and After birth (ABA-feed) trial tested the effectiveness of proactive, woman-centred support for infant feeding delivered by trained peer supporters (infant feeding helpers; IFHs) in addition to usual care at 17 UK sites. Using data from an embedded process evaluation, this paper reports the views and experiences of women receiving, and the IFHs and coordinators delivering, ABA-feed. Women (n = 2475) were recruited to the trial antenatally; 1458 were allocated to the intervention. Thirty women from five study sites took part in qualitative interviews between 9 and 23 weeks postnatal. IFHs (n = 72) and coordinators (n = 25) from across all sites participated in individual or group interviews towards the end of the intervention period. Interview transcripts were analysed alongside 1147 free-text responses from an 8-week postnatal follow-up survey using Framework Analysis. The ABA-feed intervention was highly acceptable to women, including younger women, those with less education, from diverse ethnic groups, single mothers, and those who intended to formula feed, as well as to IFHs and coordinators. Both remote and in-person support was acceptable. While women valued proactive daily contact during the first 14 days postpartum, some IFHs found this challenging, and some struggled with supporting women who chose formula feeding or were less engaged. This study highlights the value of flexible, proactive, woman-centred infant feeding support. TRIAL REGISTRATION: ISRCTN17395671.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».